基本工資又調漲了,然後呢?

台灣的基本工資又調漲了,近幾年來台灣基本工資調整的頻率相當高,幾乎是每年都在調整,從2007年至2017年間已經調整了七次,當時每月的基本工資是新台幣17,280元,時薪則是95元,而以2017年8月所通過的版本來看,每月的基本工資是22,000元,時薪則是140元,調幅分別為27.31%與47.36%。

然而這樣的調漲頻率與幅度是否真能使勞工們受益呢?

設立基本工資的意義在於,維持勞工最基本的生活水準。然而傳統經濟學已經說明了,設立基本工資不見得能夠提升勞工們的實資薪資水準,甚至還有可能造成失業率的上升。這是很簡單的價格與供需理論,價格提升了,需求就會降低,而那些只能從事低薪工作的邊際勞工,或著是傳統上在求職時會遭到歧視的族群,就成了調升基本工資後的犧牲品。

但美國西雅圖近年的實驗結果,幾乎徹底推翻了上述傳統經濟學的推論。

西雅圖從2014年起開始積極的調高最低工資,當時是每小時9.47美元,而在2016年已經來到每小時13美元,高於美國所有其它的城市,並預計要進一步調升至每小時15美元。

他們之所以願意進行這麼激進的調整,原因在於柏克萊大學近期的一份研究報告。他們針對2009年到2016年間西雅圖食品產業的狀況進行研究,發現最低工資每調漲10%,食品產業的工資上漲幅度可以接近1%,其中像是麥當勞這樣的速食店,上漲幅度更是高達2.3%。更重要的是,部分食品產業的雇用人數呈現略微上升,而速食店的雇用人數雖略微下降,但都未達統計上的顯著水準。

傳統經濟學理論中,調漲基本工資會引發失業的理論徹底被打臉。這也成了西雅圖想要繼續調漲最低工資,而其它城市亟欲跟進的理由。

但是!

過沒多久,華盛頓大學的研究報告則是呈現了另外一個「事實」。他們發現,在西雅圖的低薪就業市場中,每小時工資雖然因法令規定而調升了,但是總工時卻出現了更大幅度的下滑。他們估計,那些受到影響的最低工資勞工,因為工時減少,造成每個月大約減少125美元的收入,約當於6.6%的工資。

所以,最低工資的設立,真的有幫助勞工維持他們最基本的生活水準嗎?

西雅圖的現象並不難理解,以計程車為例,若政府調漲了跳表價格,那麼很多人可能會選擇改搭大眾運輸工具或自行開車代步,這麼一來計程車的「基本薪資」是提高了,但是需求也減少了。而那些外表看起來比較破舊的計程車,也就更容易被消費者給跳過,在「基本薪資」調高之後,更是難以載到客人,維持生計。

從消費者的角度來看,這種價格與需求之間的關係並不難理解,但不知怎麼的,當我們的立場換成了勞工,這種供需原則彷彿就不再成立,調高基本工資成了勞方不斷積極爭取的目標,但最終受害的還是那些最基層的勞工。

 

多少的基本工資才合理

一種支持基本工資的理由是,大幅調高基本工資確實可能會引發失業,但「適度」的調漲基本工資就不會有這個問題。這種說法,即便連反對基本工資的人應該也無法予以否定,但問題就在於什麼叫做「適度」。

以台灣為例,台北市與屏東適用於同一個基本工資嗎?傳統產業與科技業適用同一個基本工資嗎?不同年齡、家庭結構的勞工適用同一個基本工資嗎?

如果我們沒有辦法回答這樣的問題,我們又怎麼能夠知道什麼數字的基本工資叫做「適度」,而不會引發大量的失業呢?

 

除了工資以外

西雅圖的案例還說明了另外一件事情,那就是你確實可以透過法令來調整基本工資,但對於勞工來說,除了基本工資以外,他們在求職時考慮的可能是更多層面的因素。

比方說,對於勞工而言「總收入」可能會比「每小時工資」來的更為重要,但西雅圖的案例說明了,調漲最低工資後,勞工的總收入反而減少了。因為,調漲最低工資後,當資方的營業收入不足以支應變動成本時,資方可能就會選擇結束冷門時段或冷門區域的營業,這麼一來,原本在這些時段、區域工作的勞工,其工時就會被迫縮短,總收入也會因此減少。

而當冷門區域的營業被迫結束,這些原本只能付得起郊區房屋租金的員工,沒有辦法選擇在鄰近區域繼續工作,他可能被迫要付出更高的租金搬到有更多工作機會的地方,或則選擇長時間通勤來維持生計。所以,雖然基本工資是調升了,但是資方的總收入減少了、勞工的總薪資減少了,消費者的選擇變少了,成為一個沒有人得利的最糟結果。

真實的情況自然是更為複雜許多,因為我們無法衡量整個經濟體系裡的每一位勞工與每一個資方的偏好,有些人在乎總收入、也些人在乎離家遠近、有些人則是在乎休假天數等等,但當我們限制了基本工資的這個條件之後,整個經濟體系裡的每一份子就要據此作出調整,而最後的調整結果很可能是一個全輸的局面。

所以,回到一開始的題目。

設立基本工資的意義在於,維持勞工最基本的生活水準。

但當我們根本無法訂出一個「適度」的基本工資,也無法衡量訂定基本工資後,對於其它工作條件的影響時,我們又怎麼能夠宣稱,設立並持續調漲基本工資能夠維持勞工最基本的生活水準呢?

特別是當我們的青年族群失業率連續多年高達兩位數的同時,持續的調升基本工資是在幫助他們?還是害了他們呢?

 

為什麼我們應該研究經濟制度

我花了很多時間在研究各種經濟制度的問題,原因很簡單,一個普通人在一個良好經濟制度下的生活條件,會遠比一個聰明人在惡劣的經濟制度下來得好上許多,關於這點,你只要看看改革開放前後各三十年的中國就知道了。

而我們永遠也無法知道,明天的我們,或著是我們的下一代會不會落入窮忙的階層。「階級世襲」沒有辦法保護他們,只有正確的觀念與良好的制度可以保護你的下一代、下下一代、以及更多在這塊土地上生活的人們,當他們有一天也不幸的必須要從事領取最低薪資的工作時,還有最後一點點翻身的機會。

而若這樣的呼籲沒有辦法改變現行的政策方向,我想這樣的研究至少可以讓你看清楚台灣這個經濟體未來的走向。不管是電力政策、勞工政策、貨幣政策都是如此。即便無法改變大局,那麼退而求其次,對於個人的金融投資或職涯選擇能夠有些幫助的話,也算是有一點價值了。

 

38 thoughts on “基本工資又調漲了,然後呢?

  1. 另外一個因素是人工智慧和自動化的競爭。我的一些從事自動化的客戶對最低工資提高一般都很贊成。一旦最低工資提高、他們原本沒有競爭力、用來取代人工的自動機具就有空間競爭、取代人工。在現在人工智慧和自動化快速發展的趨勢下,提高最低工資似乎會有限制一般人工的競爭力、加速減少一般勞工的就業機會,好像與保護勞工的本意不太吻合。這和您在 AlphaGo 那篇文章談到的一些問題似乎在某種程度上相互呼應。作為社會的一分子,我會擔心,但又看不到出路。看來只能找朋友喝酒去。哈哈。

        1. 以下文字摘錄自你提供的連結:
          这些年新兴的泡沫理论必定连带着货币问题,尤其是货币政策带来的借贷膨胀。
          从观察上看,这关系是对的,尤其是货币的借贷膨胀对经济的影响不是局部而是全部,楼价的泡沫出现只是首当其冲的悲剧。
          如果某区的土地不足,或需求很高,那么让楼价上升是上策,大升也不坏,因为楼价是人口分布的一个重要而又合乎经济原则的最佳约束。

          回到台灣,我的論點就是貨幣供給增加、低利率所帶來的房地產泡沫
          台灣的房價不論從房價所得/房價租金比來看都相當高
          而台灣人口成長已經停滯,部分縣市更是已經出現淨減少,但房價還在漲,自然就是泡沫了

          1. 你沒有引用後面這一段喔⋯⋯
            >>>

            经验的规律说楼价的急升与泡沫性地暴跌,跟借贷膨胀有肯定的关系,但不是说经济学者有可靠的泡沫理论。把市场暴跌作为泡沫看,到今天经济学者还是事后孔明,什么理论云云有点搞笑。
            >>>

          2. 而且台灣的房市目前也沒有暴跌

            也不是所有縣巿的房價所得比或房價租金比都很高

            利率在十七八年前是很高的,但房價十七八年來照様是呈現上漲趨勢

            財富倉庫比泡沫更能解釋台灣房價的上漲

            市場的價格必有其理由,抱怨泡沫不如解釋為何會有那樣的價格

          3. 如果產業都很開放,資金自然不會都往房地產跑

            即使社會人口趨勢呈現減少,但只要社會財富趨勢不斷增加,像房地產這種夠格的財富倉庫自然只能愈來愈高

            欣賞古董字畫的人只是一小部分,但古董字畫的價格照舊可以大漲大跌,價格純粹就是供需的反應,要抑制房價最有效的方式是增加供給或/及減少需求

            而價格上漲就是增加供給的最好誘因,利率提高則可能降低需求,但是影響利率的因素太多,增加供給比較容易些

          4. 既然花了很多時間研究經濟制度,應該知道張五常的經濟解釋

            經濟學可以被當成科學來研究,而科學是只關心因果解釋的,與價值觀無涉,房價未來可能大漲也可能大跌,大漲時說有泡沫,大跌時説泡沫破了,只要時間拉得夠長,這種說法永遠不會錯,不會錯的理論不是科學理論只是個人的主觀期待

            如果能推測怎樣的條件下會有大漲或大跌才是科學,但這永遠比登天還難

          5. 可是,不論從什麼角度衡量,修正個 10~15% 不算什麼泡沫吧!這幾年沒有房價泡沫總是個事實吧!

            20 幾年來,連水餃陽春麵都漲得比房價多(高價豪宅跟飯店水餃就不論了,那無論如何都與絕大多數人無關),難道水餃也有泡沫嗎?

          6. 我認為的泡沫,是指價格遠遠超過價值就叫作泡沫。
            而破滅,只是泡沫的結果,那是時間問題。

            這樣也就解釋了水餃為什麼不是泡沫了

        2. 即使是 100% 全準備的金本位制度,毫無任何人為干預利率的情況,當財富累積到一定程度時,任何具備財富倉庫條件的標的,在經濟規律下都必定上漲

          1. 當然啦!沒有漲上天的資產 漲多到供應增加時 價格自會均𧗽 但均衡點是沒有任何可靠的方式可以預測的

          2. 僅以美國為例,2004/06~2006/08 是聯邦資金利率的連續上調週期,可那段時間美國房價卻是上漲的,要是單單利率可以解釋房價趨勢,那大家都不必工作只要跟著利率交易房地產就好

      1. 價值是主觀的,但只要一筆買賣成交,就必定代表雙方都認為價格是划算的,不然不可能成交。按照你的解釋,任何人只要覺得一樣東西的價格高過他主觀認定的價值就算泡沫,那天底下時時刻刻、幾乎任何商品都存在泡沫。一個娶不到第一名模的男人大概也認為名模是虛有其表的泡沫吧,哈 kidding。

        經濟學裡沒有可靠的泡沫理論,所有的泡沫都是事後才知道的。畢竟如果真有人肯定價格在何時會變成多少,那他必定是世界上最富有的人。

        泡沫之說是沒有任何解釋力的。我說一百萬年之內某某商品會大漲或大跌到 xxx,幾乎不可能錯,因為時間拉得夠長。這也解釋了為什麼所有泡沫大師都無法確切推測漲跌的時間點,畢竟那是不可能的。

        貨幣政策的遲滯性也是不可靠的,沒人能說得準到底會遲滯多久,而那所謂半年之說也不過是經驗值罷了。美國 2007 下半年開始降息,房價仍然不給面子的連跌 3 年才算見底。貨幣遲滯的解釋力在哪裡呢?

        1. 我的書,是在解釋泡沫的成因以及可能破滅的原因
          而時間點,則是根據那些破滅成因可能出現的時機來推斷
          當然,美國升息的時間比預估的晚,房價下跌的時間也就延後了
          但這並不影響整個理論架構

          美國 2007 下半年開始降息,房價仍然不給面子的連跌 3 年才算見底。貨幣遲滯的解釋力在哪裡呢?=>這整段就是在講遅滯性,不是嗎。
          現在美國開始縮表,各國央行也開始升息,我們可以過幾年再來看看,屆時台灣房價會怎麼變化。

          1. 如果升息之後 20 年房價才下跌,跟升息 2 年房價就下跌,貨幣遲滯性都解釋得通。這樣這個理論就永遠不會錯了,這種理論的解釋力究竟何在呀?

          2. 既然你貼了張五常的文章,你應該理解,他做學問是關注實證,而不是空談理論,對嗎?

            請問哪一個實例是開始升息之後,經過20年房價才出現下跌?
            又有哪一個升息循環是長達20年?
            而台灣房價自2014年高點已經下跌三年了(當年是美國停止量化寬鬆),又哪來20年不跌呢?

          3. 實證自然是重要的,雖然有些經濟邏輯無需實證(是不言自明的邏輯先驗而非實證經驗)。

            我是說『如果』升息 20 年之後房價不下跌,你的理論也不會錯。你把它改成 5 年也是一樣的。

            經濟學裡沒有可靠的泡沫理論、以及房地產是財富倉庫,這兩個論點正是張五常說的。

            國內房市三年來微幅修正,還不是每個地方都修正,主要集中在之前已經漲很多的雙北,究竟是因為漲多回檔、還是因為升息,實在很難下定論。況且台灣沒怎麼升息呀?

          4. 況且台灣沒怎麼升息呀?=> 你都自己講出原因了..現階段只是美國開始升息的影響,台灣部分根本就還沒開始。

            如果就信義房屋的數據來看,2017年12月,台北市房價指數是 115.79
            最高點是2015年4月的133.29,跌幅是13.13%,如果自備款是一成,那已經賠光了
            次貸期間,美國紐約房價也只”微幅”跌了27%,結果就….

            總之,等這輪升息循環結束後,我們再來看結果吧。
            對了,張五常說的也不見得就會是對的。

          5. 台灣利率幾十年來上上下下,不知經過多少次『循環』,但是房價的上升趨勢可曾改變?

            我不是說房價永遠不會跌(身為一個消費者,自然希望房價愈低愈好),而是說:單用利率來解釋房價起落是沒有說服力的。

            而所謂升息『循環』到底是什麼?美國從 1980 年來一直在降息,美債走了近 40 年的多頭,這算幾次循環?還是要算一個還沒結束的大循環?在生產力如此發達、資金如此充沛、一遇衰退就大量注入流動性的時代,長期利率走高的條件在哪裡呢?也許只能期待老化的人口運用政治壓力升息以保存他們年輕時儲存的購買力吧?哈。

          6. 我書裡其實寫過,台灣房價1990年代一次,現在又一次。
            中間出現過大跌、止穩、然後再起。
            對照台灣的外匯存底變化是一致的,所以說這是貨幣供給的問題。

            我們可以靜待這次全球貨幣緊縮的結果,看台灣房價會不會繼續跌?
            順便問一句,你這麼看好房地產的財富倉庫效應,你自己有房子嗎?

          7. 我不是說張五常是神(他自己也不會同意),但他的那兩個理論比較有解釋力,難以反駁。

            台灣尚未升息,房價已經下跌,正說明房價跟利率沒有因果關係,可能連相關性都很弱。

        2. 我不是「看好」房地產財富倉庫效應,而是在「解釋」為什麼房地產會「好像有泡沫般的」上漲

          而你的「賠掉一成自備款」的説法,好像假設每個台北人這三年都能住在爸媽家而不用付房租一樣

          如果說現象 A 與現象 B 一起出現就代表它們有因果關係,那太陽就能被解釋成是被公雞或早餐店老闆叫起來了

          科學的解釋是要能被證偽而尚未被證偽,而不是找實例證實

          1. 如果説貨幣供給增加就能讓房地產上漲,為什麼不能讓電腦價格也上漲呢?

            價格是供需反應,其它條件不變之下,供不應求價格自然上漲,供過於求自然下跌,如果共享經濟沒這麼多管制或難以管制,房價要上漲也不易

          2. 我在書中說明過房地產泡沫與貨幣供給的因果關係
            還是那句話,我們靜待這次全球貨幣緊縮的結果,看台灣房價會不會繼續跌?

            或是,從你的理論來看
            你要告訴我們,全球貨幣緊縮之下,台灣房地產價格不會跌?
            那在什麼樣的狀況之下,房價才會下跌?

          3. 說了,供過於求就會跌

            但是怎樣才會供過於求 可能方式很多 我並沒有什麼斬釘截鐵的神奇答案 但 以下方式是可能的:

            放鬆對租賃契約的管制
            讓價格在自由市場升高
            加稅丶升息(但我很質疑這能有多久的效果)
            發展交通建設擴大都會區(張五常好像有說過這招,但我也很質疑,畢竟東京的經驗證否了這招)
            不要買就是了 哈

          4. 喔 還有一個大絕招 把自己的經濟搞垮(方式族繁不及備載)房價自然就撐不住了 但這應該不是多數人所希望的吧!

          5. 你要不要順便推斷一下 這次升息「循環」會多久、以及 升到多高?

            要是美國十年期升到 5% 就升不上去 或者此次「升息循環」真的長達 20 年,那時我們或許可以再來回味一下今日的討論~

          6. 咦?前面回覆文 不是已經説過怎樣的情況下 可能 會發生供過於求 了嗎?

            再補充一點,如果低利率就能 “炒作” 房價 那日本的房價在上一回合崩盤後,應該早就漲回來了~

  2. 有一陣子沒來,伯達的網站文章怎麼就剩一篇呀?為什麼要拿掉文章呢?覺得您的觀察、觀點都相當不錯,希望能常讀到。甚至看過去文章都很有收獲呢!

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *